김법윤 변호사
3. 착안점
카메라등이용촬영죄가 성립하기 위해서는 촬영 대상이 객관적으로 보아 (1) 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 신체에 해당하여야 하고, (2) 그 촬영이 피해자의 의사에 반하여 이루어졌다고 평가될 수 있어야 합니다.
따라서 이 사건에서는 CCTV의 존재 자체보다, (1) CCTV가 설치된 장소, 촬영 각도, 촬영 목적, 촬영 범위, (2) 환자에게 사전에 고지된 내용, 환자의 동의 여부 등이 검토되어야 합니다.
먼저 해당 CCTV는 은밀하게 설치된 장비가 아니라 병원 내 안전관리, 시설관리, 환자 동선 확인 등을 목적으로 공개된 장소에 설치된 장비였습니다. 촬영 범위 역시 특정 환자의 신체 부위를 확대하거나 은밀하게 촬영하기 위한 구조가 아니었고, 병원 운영상 필요한 공간을 일반적으로 확인하기 위한 것이었습니다. 특히 CCTV의 설치 위치와 촬영 방향, 실제 촬영 가능 범위를 종합하면, 이를 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 신체를 촬영하기 위한 행위로 평가하기 어렵다는 점이 중요했습니다.
환자의 의사에 반한 촬영인지 여부도 핵심 쟁점이었습니다. 병원은 접수 단계에서 개인정보 수집·이용 및 CCTV 촬영에 관한 사항을 고지하고 동의를 받는 절차를 운영하고 있었고, 시술 전에도 관련 동의 절차를 별도로 진행하고 있었습니다. 따라서 환자가 아무런 고지나 동의 절차 없이 몰래 촬영되었다고 보기 어려운 상황이었습니다.
4. 해결 – 불송치
수사 단계에서 이 사건 CCTV의 설치 목적과 운영 방식, 환자에 대한 고지 및 동의 절차, 실제 촬영 범위, 관련 판례의 판단 기준을 종합적으로 정리한 변호인의견서가 제출되었습니다.
구체적으로는 해당 CCTV가 공개된 병원 시설 내에 설치된 것으로서, 환자 안전과 시설 관리를 위한 장비였고, 특정 환자의 신체 부위를 은밀하게 촬영하기 위한 장치가 아니었다는 점이 설명되었습니다. 또한 접수 과정과 시술 전 단계에서 개인정보 수집·이용 및 CCTV 촬영에 관한 고지와 동의 절차가 이루어졌다는 자료를 제시하여, 환자의 의사에 반하여 몰래 촬영이 이루어진 사안으로 보기 어렵다는 점 역시 강조되었습니다.
아울러 카메라등이용촬영죄의 성립 여부는 단순히 영상 촬영 장비가 존재하는지만으로 판단되는 것이 아니라, 촬영 부위, 노출 정도, 촬영 장소와 각도, 촬영 경위, 촬영 목적, 피해자의 인식 가능성 등을 종합적으로 고려해야 한다는 관련 법리를 제시하였습니다. 이를 통해 이 사건 CCTV 촬영은 성폭력처벌법이 예정하고 있는 불법촬영의 전형적인 경우와 구별된다는 점을 설득하였습니다.
그 결과 수사기관은 변호인의 주장을 받아들여, 병원장에게 성폭력처벌법 위반 혐의를 인정하기 어렵다고 판단하였습니다. 이 사건은 최종적으로 불송치로 종결되었습니다.
3. Key Issues
For the offense of unlawful filming using a camera or similar device to be established, the recorded subject must, from an objective perspective, involve a part of the body that may arouse sexual desire or cause sexual shame, and the filming must also be regarded as having been conducted against the will of the alleged victim.
Accordingly, the key issue in this case was not simply the existence of CCTV cameras. Rather, it was necessary to examine the specific circumstances, including:
(1) where the CCTV cameras were installed, their angles, purpose, and recording scope; and
(2) what information had been provided to the patient in advance, and whether the patient had given consent.
First, the CCTV cameras in question were not hidden recording devices. They were installed in publicly visible areas of the hospital for purposes such as safety management, facility management, and monitoring patient movement within the premises. The recording scope was not designed to zoom in on, or secretly capture, any particular part of a patient’s body. Rather, it was intended to monitor areas necessary for ordinary hospital operations. In particular, considering the location of the cameras, the direction of recording, and the actual scope of footage that could be captured, it was difficult to characterize the CCTV operation as filming a body part that could arouse sexual desire or cause sexual shame.
Another central issue was whether the recording had been conducted against the patient’s will. The hospital had procedures in place to notify patients, at the registration stage, of the collection and use of personal information and the use of CCTV recording, and to obtain their consent. Separate consent procedures were also conducted before medical procedures. In these circumstances, it was difficult to conclude that the patient had been secretly recorded without any prior notice or consent process.
4. Resolution – Cleared of Charges
During the investigation, a defense opinion was submitted on behalf of the hospital director. The opinion comprehensively explained the purpose and operation of the CCTV system, the notice and consent procedures provided to the patient, the actual scope of recording, and the relevant legal standards established by case law.
Specifically, it was emphasized that the CCTV cameras were installed in open areas of the hospital facility, that they were used for patient safety and facility management, and that they were not devices intended to secretly capture any specific part of a patient’s body. Materials were also submitted showing that the hospital had provided notice and obtained consent regarding the collection and use of personal information and CCTV recording both during the registration process and before the medical procedure. These materials supported the position that this was not a case of secret filming conducted against the patient’s will.
The defense also explained that whether the offense of unlawful filming using a camera or similar device is established cannot be determined merely by the existence of recording equipment. Instead, the assessment must be based on a comprehensive review of various factors, including the body part recorded, the degree of exposure, the location and angle of filming, the circumstances and purpose of the recording, and whether the alleged victim could have recognized that filming was taking place. Based on these factors, the defense argued that the CCTV recording in this case was clearly distinguishable from the typical form of unlawful filming contemplated by the Sexual Violence Punishment Act.
As a result, the investigative authorities accepted the defense’s position and found it difficult to recognize a violation of the Sexual Violence Punishment Act by the hospital director. The case was ultimately closed with a non-referral decision, meaning that it was not forwarded to the prosecution.